Animation Source

Toy Story, novembre 1995, un tournant majeur dans le monde de l'animation. Première grosse production 3D à faire un succès, Pixar a innové et a été acclamé à juste titre.

La suite, on la connait, la 2D domine encore quelques années, mais la 3D se développe et explose le marché de l'animation (principalement américaine) dans les années 2000.

Maintenant, on peut clairement dire qu'elle s'est implantée, on la retrouve jusque dans les séries animées pour enfants (parfois avec une qualité médiocre) et les films 2D qui sortent au cinéma sont rarement de grosses productions (à l'exception des films japonais).

Il y a quelques années encore, sur AS, nous étions nombreux à déplorer l'utilisation de la 3D à outrance et le manque de retour à la 2D. Et avec le faible engouement suscité par derniers films Disney en 2D, on peut dire que la 2D a été enterrée chez certains grands studios.

Qu'en est-il de votre opinion aujourd'hui ? Avez-vous un nouveau regard sur la 3D ? Pensez-vous qu'elle sait désormais avoir son charme, sa diversité et sa qualité ? Ou au contraire, trouvez-vous qu'elle manque de quelque chose ?


Je développe mon avis :
Message caché : cliquer pour afficher

Je suis et resterai une grande défenseure de l'animation traditionnelle x) Si j'aime beaucoup certains films d'animations CGI, je trouve que la 2D garde un charme très différent et que je préfère (pour ça aussi que j'aime autant les artbooks <3). Surtout que ça rend pas flou sur un lecteur de PS2 *ahem*

Maintenant, peut-on dire que le CGI est meilleur que le tradi? Non, bien sûr que non.
(Tu poses une question, et tu y réponds après *zbaf* Ceci est une ref x))

Je trouve juste que les deux sont des styles différents et difficilement comparables (un peu comme si on comparait avec le stop motion (qui est peu représenté aussi), ça n'a rien à voir), et qu'en oublier un au profit de l'autre est assez triste. J'ai l'impression que l'animation traditionnelle de "haut niveau" classique s'est d'ailleurs perdue depuis la Princesse et la Grenouille. Les studios d'animations tentent peu à peu de revenir au tradi (cf Lion Guard, cf Raiponce, cf Ladybug, cf MLP:FIM, cf même les films de Kung Fu Panda qui font souvent des clins d'oeil tradi, etc.), mais j'ai le sentiment que l'animation traditionnelle à laquelle on était habitué n'est plus tout à fait la même. Peut-être est-ce le format Flash? Ou la concurrence rude et la société de consommation qui veut tout tout de suite? Mais du coup les séries du genre Xmen Evolution ou l'ancien Teen Titans avec de super belles lignes me semblent loin en tradi, les animations des séries maintenant sont parfois saccadées, ont des designs chibis, etc. On essaie de sortir des sentiers battus même dans le domaine et tester de nouveaux styles (souvent très bon d'ailleurs, comme Tout en Haut du Monde ou Paperman) du coup j'avoue que j'ai une certaine nostalgie de l'ancienne animation "2D", traditionnelle.

Ceci étant dit, même si j'ai cette nostalgie, je suis très loin de cracher sur la CGI, la "3D" (<- c'est un terme erroné en soi, la 3D elle sort de l'écran). Je trouve que des films comme Dragons, Zootopia ou même la Reine des Neiges n'auraient pas aussi bien rendus en animation traditionnelle. Il est clair que la CGI est bien utilisée dans ces films là et serait même un plus: les textures des dragons auraient été un enfer en tradi, sans compter la texture et les effets de leurs flammes, Zootopia apporte d'ailleurs énormément de textures réalistes également (et est au top de l'animation côté fluidité sans tomber dans l'exagération des mouvements qui deviendraient élastiques comme l'Age de Glace 5) ou les détails de la neige, et surtout de la glace, dans LRDN.
Sans compter que Moana est juste parfait comme film CGI!

Ceci dit, je pense que certains films auraient rendus tout aussi bien en tradi, comme Raiponce par exemple. Pourtant c'est le premier CGI Disney que j'ai accepté XD

Je ne suis pas tout à fait d'accord ceci dit avec ce que tu dis sur Pixar. Je trouve que ce qui les démarque vraiment n'est pas l'animation CGI mais l'animation d'objets. En CGI, j'ai toujours trouvé que celui qui s'était imposé en premier était plutôt Dreamworks, une boite qui variait beaucoup plus les "body shapes" des humains que ne le faisait Disney, calquant souvent les formes de ses personnages (ça se voit horriblement en passant de Raiponce à Anna, l'une des raisons qui a fait que j'ai eu du mal à accepter LRDN). Après, Dreamworks était excellent en tradi aussi (La Route d'El Dorado, Spirit, Sinbad entre autres...).

Bref, j'étais assez réticente, il me semble, en voyant que la CGI venait écraser l'animation traditionnelle (pourtant j'avais quand même accueilli le premier Age de Glace à bras ouverts et ça reste un de mes DAs favoris même s'il a très mal vieilli), et je ne cache pas que je reste infiniment triste que l'animation traditionnelle se perde clairement. Ceci dit, j'ai bon espoir de voir un équilibre revenir petit à petit vu comme les studios semblent vouloir reprendre un peu de tradi dans leurs séries cette année.
J'adorerai voir un 50/50 CGI et tradi, car les deux styles sont vraiment très bons et me plaisent tout autant. L'animation traditionnelle à une magie que la CGI n'a pas, mais cette dernière permet des réalismes tellement plus poussés et impressionnants! Il est clair qu'on a fait du chemin depuis leurs premiers essais!

Ceci dit étant dit, pour l’aparté, côté screens, vive le tradi! Le CGI c'est tout le temps flou à prendre en captures d'écran, c'est terrible XD

Sujet très intéressant en tout cas Whiskey =D!

Pour moi, je préfère largement le 2D, la 3D de mon jour ne ma pas attiré tant que sa. Trop vers le réaliste, le décor parfois vous donne envie de gerber comme par exemple Garfield et compagnie ( la série TV ) ou Alvinn et les chimpunks, la série d'aujourd'hui... Ne me parlais pas d'Avatar, ce film ne ma pas attiré non plus... Bref je reste plus vers le 2D et aussi côté animation japonaise pour leur design des personnages,et aussi dont la façon d'animé les personnage en 2D sont très réussi.

Message caché : cliquer pour afficher

Je suis d'accord avec toi sur ce point, mais je dirais aussi que voir Zootopie en 2D, aussi bien fait soit-il aurait eu un très grand charme! =D



+1

--

Toy Story est dans mon top 3 des films d'animation préférés! [Le premier étant Balto, et le second, Zootopie] Cette prouesse du genre est un des rares et réussie qui sort du lot. Il y a un aspect ' Naturel ' et très fidèle tout au long du film et de ses suites qui -- A mon avis -- fait que la saga Toy Story est la meilleure dans sa catégorie.

Certes, j'en aime beaucoup d'autres, Volt, Comme Nakou, Dragons 1&2, et d'autres ou la cgi est très réussie! D'autres qui n'ont certainement pas la prétention d'avoir ce niveau.

La 2D à toujours été le début de tout. J'ai grandi avec Balto ( Qui a été et qui est toujours mon Héro! =D Et le personnage qui m'a attiré vers mon métier dans le monde canin ) Elle a un charme qui rends jaloux tous les films 3d.

Aussi faut-il que l'animation soit bien réalisé, et le scénario également.
Autant Balto est mon Grand Favoris, que le 2 et le trois sont ... Pas dans mon top 100 -_-"

J'aime beaucoup les deux, tant que le charme de l'animation est bien fait dans l'un ou l'autre, et que l'histoire non plonge dedans, et nous fait passer de jolis rêves! =D

Soulignons l'importance de cette phrase je vous prie, car un film d'animation aussi beau puisse-t-il être ne marquera jamais les esprits sans un bon scénario à l'appui, qu'il soit tradi ou CGI. Amen. x)

Et c'est pour ça que, pour moi, 3D (oui, j'utilise le mauvais terme, mais tout le monde y est habitué) ou 2D, c'est équivalent (je ne voudrais clairement pas un retour en arrière où on abandonne toute cgi, j'adore la multiplicité des media existants, la créativité qui en découle et je suis une grosse enthousiaste des nouvelles technologies).

Au niveau visuel, on peut avoir des horreurs dans les deux cas, comme de petits bijoux. C'était moins le cas il y a quelques années.

Au niveau histoire, une boite vide reste une boite vide que tu y mettes un joli papier cadeau ou non.

Par nostalgie, je reste attaché à la 2D, évidemment. Les films en CGI que j'aime vraiment se comptent sur le doigt de la main.
D'ailleurs, quand je vois des images de certains films comme "Vaiana", je me pose la question: cherche-t-on une animation 3D, ou à faire du photoréalisme sans filmer en live? Si c'est le deuxième cas, je vois très mal l'intéret. Certes, je veux bien que l'animation 3D se varie (les visages dans "Reine des Neiges"... quelle horreur!), mais pas au point de copier purement le live!
Bref, quand c'est bien fait, je veux bien, mais, généralement, l'animation 3D a encore du mal à m'attirer.

Petite question : pourquoi tu trouves que Vaiana se rapproche du photoréalisme ?

Pour moi, en dehors de l'océan trop beau de la mort qui tue *hum* on reste très franchement dans le cartoon. D'ailleurs, Disney ne s'est pas foulé sur le visage, on est toujours sur la base de Raiponce / la reine des neiges (avec des modifs).

De mon point de vue, certains films ont leur charme en 3D et d'autres ont leur charme en 2D
C'est surtout par question d'habitude : je supporterais jamais un Roi Lion en CGI, et j'espère que ça n'arrivera jamais, heureusement que la série La Garde du Roi Lion est en 2D
Même chose pour Toy Story, en 2D ça aurait été chelou xD
M'enfin, perso je trouve un charme certain à la 2D, donc je préfère forcément les films 2D

21 ans Toy Story ? Mais mais C'EST MON AGE



A vrai dire je ne me sens moins influencé par la méthode du film que par son fond.

Ce que l'ont peut dire c'est que la CGI demande plus de moyens pour être réussie (logiciels et compétences des employés)(j'entends par là de nos jours, bien sûr que la 2D avant était très demandeuse mais maintenant la technologie est plutôt accessible), il n'y a qu'a voir pour Moana ou Zootopie a quel point ils se sont arrachés les cheveux pour faire des poils ou de l'eau (les effets les plus difficiles il me semble) et que les faibles budget (séries TV en CGI) sont absolument horribles en général (je trouve). Alors quand on fait un film au milieu de l'océan ou dans un monde entièrement poilu, faut presque être masochiste. Mais la CGI rend vraiment bien sur mes films qui mettent un accent sur ses effets justement. Si je reprend ces exemples, Zootopie se veut d'être assez réaliste dès la conception des personnages (anthros) et de l'univers (technologie etc) ce qui est d'autant plus vraisemblable par le réalisme des décors. De même dans Moana, les vagues sont d'autant plus impressionnantes en CGI, bien plus que, par exemple, la tempête dans la petite sirène. (mais évidemment on fait ce qu'on peut avec son époque et le tout est réussi suivant la cohérence dans le film, la musique, les émotions etc mais ici on reste purement objectif sur le graphique).

Mais il reste de bons films en animation traditionnelle encore aujourd'hui =) Ce que j'aime moins c'est l'animation flash utilisée pour faire tous les DA "2D" qui passent à la TV. C'est bien mais je trouve ça souvent trop coloré et aux animations parfois douteuses, mais c'est bien plus rapide avouons le, donc pour de séries TV ça passe tout à fait. Au moins on a pas que des séries en CGI pourri. Message aux petits studios : 2D réussie mieux que CGI pourrie !

Dans le 2D comme l'a souligné Shal ceux qui ne passent pas à la CGI sont les japonais, et tant mieux. Si je n'aime pas trop les anciens anime (Dragonball et autres chevaliers du zodiac etc *ne me tuez pas*) j'adore Full Metal Alchimist, SAO, ou même Pokémon (sauf leur dernière saison ils ont craqué) où l'animation 2D est très réussie à la fois dans un style japonais mais moderne et c'est sans doute le style que j'apprécie le plus en ce moment.

Ce qui est impressionnant, c'est de voir la vitesse à laquelle la CGI s'est améliorée. Depuis Toy Story, l'Age de Glace, ou Shrek, on fini avec Moana, Rio 2 ou Dragons 2 qui sont juste des claques. Et tout ça le temps de ma vie... 21 ans.. *zbaf*

Je pense pas qu'il faille préférer l'un à l'autre, la technique utilisée est propre à chaque film, et j'ai du mal à imaginer chaque film dans un autre style. J'aimerais toujours autant mes dessins animés d'enfance en tradi mais ce n'est pas pour autant que je n'aimerai pas ceux à a venir en CGI.

Après Dreamworks et Disney ont-il pour autant complètement abandonné la 2D ? Il me semble que le spin-off de Spirit Message caché : cliquer pour afficher est en 2D (enfin je crois) et Raiponce et Lion Guard sont en 2D (d'autant plus sympa pour Raiponce que le film est en CGI). Après, je pense que pour les grands films, oui ils ont arrêté la 2D mais tout ce que ces studios ont appris en 2D ne reste pas oublié. Nakou à bien parlé de KFP et ses tapisseries, ou Moana aussi il me semble dans la chanson de Maui par exemple! Une belle alliance des deux c'est toujours agréable.

Le truc c'est que Disney à bien essayé de réintroduire de la 2D mais La Princesse et la Grenouille, aussi extraordinaire soit ce film au niveau de l'animation, peut-être la meilleure animation 2D à ce jour d'ailleurs, n'a pas eu l’engouement d'un film CGI (et c'est bien dommage) donc je pense que dès que quelqu'un dans le studio propose un film en 2D le département finance dit "nope". Dommage.

Euh..? Non? x) Y a toujours eu des horreurs visuellement parlant, c'est juste qu'il y a des années on en parlait beaucoup moins. Je trouve d'ailleurs que les horreurs se voient moins aujourd'hui parce que la compétition est plus rude et que tous soignent un minimum l'aspect (hors série CGI). J'ai peut-être mal compris ta phrase après x)


En soi, si ça semble réaliste et bien fait, y a des couleurs et des effets qui n'ont rien à voir avec du photoréalisme - je doute que la mer et le ciel soient si beaux H24, les couleurs restent très embellies, y a qu'à voir les images des documentaires.
Par contre je te rejoins sur les visages, encore une fois Disney a énormément de mal à travailler sur ça (y a que Merida qui sortait réellement du lot, mais Pixar quoi x) Et finalement embellie pour les produits dérivés ensuite - à croire que c'est ça qui bloque leurs modifications de structures physiques des personnages...).


Mais nan toi t'as 20 ans!


Alors là, je ne suis carrément pas d'accord et c'est presque insultant pour les films tradi. Si effectivement il faut une grosse maitrise différente et technique en digital, jamais la compétence des employés est plus élevée en CGI! Le tradi est beaucoup plus complexe, parce que tu n'as pas l'appui des logiciels, tu dois maitriser tes propres traits et ne pas reprendre une base à modifier. Le CGI est plus long à mettre en place, mais offre une facilité par l'appui des ordis que le tradi n'a pas. Tu sembles très clairement sous-estimer le tradi en disant ça et franchement je trouve ça vexant xD Que tu le penses c'est ton droit, mais l'affirmation me parait fausse. D'ailleurs, la plupart des films CGI se basent sur beaucoup de techniques que le tradi a développé avant et ne seraient pas aussi bons sans le savoir que leurs prédécesseurs leur a légué.
Je conçois que ce soit plus cher côté logiciels, mais niveau compétences des employés c'est kif kif. Le tradi demandait beaucoup de compétences également.

Pour la suite, la création de logiciels pour appuyer un besoin était déjà présent sur Raiponce d'ailleurs, où ils en ont fait un exprès pour ses cheveux x)

J'apprécie pas du tout la comparaison à la Petite Sirène et Moana non plus, tu compares un film de 1989, c'est pas très équitable...


Je trouve que ça souligne assez ce que je disais sur le fait que malheureusement, à tout vouloir trop vite dans une société de consommation importante on bâcle la qualité pour accélérer le rythme (des séries CGI). Je suis d'accord ici ^-^


J'adore cette scène justement pour son fond et ses effets tradi qui se marient juste trop bien avec les persos CGI!

Et c'est dommage en effet que le test de LP&LG n'ait pas été concluant =( ... L'engouement pour la CGI a été trop forte parce que c'était tout nouveau tout beau, je pense que le studio devrait retenter ce test une fois que le trip CGI sera passé et que le public sera prêt à varier de nouveau les plaisirs x)

faisait uniquement référence au fait que la technologie nouvelle est plus difficile à former les employés car elle n'existait pas avant. Cela ne veut absolument pas dire qu'ils sont plus compétent qu'avant c'est un domaine différent je ne dénigre absolument pas le travail de la 2D je dis simplement qu'au jour d'aujourd'hui la technologie a progressé et que la 3D de haute qualité n'est pas à la portée de tous à cause des ressources que ça demande (a savoir: logiciels et formation des employéscar comme tu le dis la plupart des logiciels sont développés spécifiquement pour les films. Ce qui est aussi vrai à l'époque de la 2D (rien qu'avec les premiers DA tels que blanche neige qui sont plus qu'expérimentaux!)



De même c'est pour ça que j'ai dit :



C'était purement une comparaison graphique... cela souligne simplement l'évolution des impression que l'on peut avoir avec les nouvelles technologies. Je ne dénigre pas le film...

Je me vois mal dénigrer le travail de ces artistes sachant que je sais pas faire un cercle sur une feuille blanche je serais mal placé.

Ma phrase n'était pas claire : il y a quelques années, on avait surtout des horreurs visuellement en CGI/3D, pour moi cette époque est révolue. Maintenant, on a des horreurs, mais aussi des perles comme dans la 2D.

Je pourrais comparer ça à l'âge ingrat des jeux vidéos 3D par ex.


Sinon, je suis de l'avis de Nakou concernant les ressources demandées par un film.

2D (je peux pas appeler ça tradi vu qu'il y a énormément de techniques, technologies et styles différents qui sont concernés, on a des films qui incorpore de la "3D" ou sont entièrement réalisés en numérique alors que d'autres sont "fait main", et même dans le "fait main", on a des trucs qui varient), moins de ressources, moins de moyens ? Mouais.

Les films coûtent de plus en plus cher à faire, ok ça j'admets volontiers. Mais un bon film en tradi demandera des compétences, des ressources, du temps. Il y a toujours des gens et des logiciels derrière. Surtout que les techniques et les moyens évoluent, je ne doute pas que le tout numérique soit plus accessible maintenant qu'il ne l'était il y a 20 ans.


Sinon, pour l'anim Flash, j'aime pas trop parler des séries animées pour ça en partie.

La série animée, CGI ou non, c'est moins de moyen, les animateurs qui bossent dessus n'ont pas forcément la technologie ni le budget pour faire de grandes transformations ou faire quelque chose de grandiose. C'est dommage d'ailleurs que le simple simpliste coloré à la MLP, Adventure Time, Steven Univers ou Gravity Falls se démocratise autant, mais l'animation c'est aussi des effets de mode.

Et si l'effet de mode est, en plus, dans le budget, tant mieux je suppose.

Les deux derniers gros films 2D de Disney, c'était Brother Bear and La Princesse et la grenouille. J'ai adoré les deux, surtout le dernier en date qui est absolument magnifique. Mais Disney 2D, ça ne ne vend plus.

C'est clairement ça quand on voit l'engouement de tous les autres Disney. je trouve ça dommage car j'aurais préféré 1000 fois qu'on me saoule avec les chanson de Tiana qu'avec celles d'Elsa

Y a bien que les japonais qui font encore principalement de grandes sorties cinés en 2D, mais le public le plus touché en France n'est pas tellement un public familial j'ai l'impression.

(Cela dit, j'aime toujours les deux styles et je ne suis pas nostalgique du "tout 2D")

Les critiques ne savent pas faire non plus mais se le permettent quand même x)

Je pense qu'apprendre les techniques du tradi est aussi difficile qu'apprendre les technologies actuelles, la formation est différente mais y a aussi de nombreux procédés traditionnels. Et y avait, comme tu dis, des développements spécifiques à chaque film en 2D aussi (je l'ai surtout vu en travaillant sur les 101 dalma' avec maquettes, différents plans, acteurs, etc).
La formation des employés devait être aussi coûteuse à l'époque avec la 2D (par rapport aux moyens de l'époque, qui n'étaient pas non plus les mêmes). D'ailleurs, ce n'est plus vraiment le studio qui forme, ils prennent généralement les meilleurs aux sorties des écoles d'art, du coup ce n'est pas vraiment la formation des employés qui seraient onéreuses mais les recherches effectuées pour développer les technologies répondant à leur besoin, et effectuées par eux-même du coup.

Et pour la comparaison graphique, tu compares une évolution 2D ancienne à une CGI actuelle, je trouve toujours que ce n'est pas très équitable. Comparer une tradi actuelle et ancienne serait plus juste, ou une CGI ancienne et actuelle. Là, c'est deux medium différents qui appartiennent à deux époques différentes, et à l'époque La Petite Sirène était quand même une sacré prouesse graphique. En te lisant, j'ai vraiment eu le sentiment que ça valait plus grand chose à côté de Moana aujourd'hui =/ Je sais que c'était pas spécialement ton but et que tu as pris des pincettes pour nuancer x) Et ce serait ton droit de préférer le CGI d'ailleurs. Mais je tenais quand même à souligner que la comparaison s'étant sur près de trente ans et que la Petite Sirène c'était aussi merveilleux que Moana à l'époque. Du coup j'ai pas trouvé ça très objectif en soi parce que je trouve les graphismes de La Petite Sirène toujours très beaux aujourd'hui.



Je comprends mieux et je suis d'accord du coup x)! En effet, les débuts de la CGI n'étaient pas bien heureux xD Mais fallait bien débuter quelque part =P


Mdr je suis tellement d'accord !

Je te rejoins totalement sur le reste de ton avis ^-^ On oublie souvent que les séries ont moins de moyen (d'ailleurs, si je descends la série KFP qui est tellement dégueu visuellement que j'ai jamais osé regarder un épisode complet, celle de Dragons se défend vraiment pas mal en comparaison).

Barrow, il faut arrêter de dénigrer la 3-D. La 2D et la 3D sont aussi beaux visuellement et il peut y avoir de beaux films aussi bien en 2-D qu'en 3D. Rien qu'à voir Pixar, quand je vois Rebelle, Monstres inc., Les bagnoles ou Trouver Nemo, ce sont des tous des prouesses et j'apprécie la prise de risque dans la texture que dans le choix (rien que la fourrure de Sully, les immenses détails de la forêt de Rebelle, des cheveux de Merida, etc.). Et pour Disney, avant Raiponce, hormis Pixar, Disney n'a fait que des horreurs (rien que Petit Poulet, Bienvenue chez les Robinson ou Volt, quel horreur, quoique Volt s'en sort bien avec le scénario, mais c'est une autre histoire)). Et même chose pou

Et même dans les films anciens, il y a eu des ratés également. Oliver et compagnie en ait un parfaite exemple. Les décors sont très pauvres visuellement, ça fait souvent digne d'une vidéo dans certains scènes (dont la scène d'ouverture ou encore la scène de poursuite de Sykes à la fin, j'ai l'impression de regarder une suite vidéo cheap plutôt qu'un film), alors que d'autres sont magnifique et très charmant (rien que la scène de Jenny, c'est très beau). Et je te signale aussi Taram qui est le parfaite exemple d'un film très boiteux, très beau visuellement, mais catastrophique côté scénario (tellement il n'y aucune cohérence dans les scènes et dont il est presque dépourvu d'indice, qui faisait pourtant la marque de Disney) et c'est le Disney le plus décrié et mal aimé par les fans (et j'en fait partie, je n'accroche pas au film).

Et donc, il y a un charme dans ces films, tant que le scénario et que le film me transporte, ça me fait très bien l'affaire.