Animation Source

Inspirée par "Scamp est-il un bon chien ?", je viens lancer le débat : les Disney animaliers sont-ils des représentations humaines ou des histoires réellement animales ? Est-ce que cela dépend du Disney ? Quels sont vos exemples ? Vos analyses ?

Ça dépends des films. Mais en général, les Disney d'animaux représentent des animaux, se comportant comme des animaux, mais animés avec des expressions humaines afin d'émouvoir le plus de monde.

La méthode a d'abord été utilisé sur Bambi, dont les mouvements des animaux ont été étudiés pour les reproduire sur dessin, mais ils ont aussi étudiés les expressions humaines, ce qui fait qu'on a des comportements d'animaux, mais des expressions humaines, comme la tristesse ou la joie. Chose qui est difficile et compliqué à faire, et ça demande beaucoup de temps et de travail.

Voilà mon mot à ce sujet!

La tristesse et la joie sont des émotions communes à tous et loin d'être seulement humaines!
Un chat ronronne parce qu'il est content, Hatchi revient tous les jours sur les lieux où son maître a été vu la dernière fois, les orques se laissent mourir en captivité... ça ne s'exprime bien sûr pas par des larmes (là c'est humanisé) mais je tiens à rappeler que les humains ne sont pas les seuls à avoir une conscience ou, du moins, la capacité de ressentir des choses.

Perso je pense que le débat est plus profond que ça:

Chez les 101 dalmatiens, on a un film avec de réels animaux qui ont un dialecte humain certes, mais qui n'agissent qu'en suivant leur instinct de survie, en échappant à Cruella.
Bambi est d'ailleurs connu pour être un hymne à la nature, très proche des saisons et de la vie sauvage. Je ne vois pas du tout le comportement "humain" dans Bambi premier du nom.
En revanche, dans le Roi Lion on a déjà quelque chose de plus humain: la conspiration pour le pouvoir, la référence cachée aux nazis, l'exil... ça retrace certes un combat entre deux lions pour leur clan, mais les conséquences psychologiques de Simba s'attardent davantage côté humain.

J'ai pas trop le temps de développer mon avis, mais je voulais surtout souligner qu'un animal peut tout autant qu'un humain ressentir peine et joie!

pour moi la question est un peu plus complexe qu'on ne le suggère.
premièrement tous les Disney qui interagissent des animaux,
sont la plupart du temps dans un cadre assez restreint par rapport aux humains.
les animaux ne parlent qu'entre eux et lorsqu'il s'agit de s'adresser à un humain
Disney fait que le personnage animal a un comportement animal.

voyez l'exemple de la Belle et le Clochard, comme à la fin du film
où Lady, Clochard, ainsi que tous les amis canins de la famille sont réunis,
ils ne parlent pas avec l'humain, ils ont des attitudes qui sont pourtant
mêlées à l'humain comme un hochement de tête, un sourire,
avec des comportements qui sont propres à leur physique comme remuer la queue.

je crois que Disney a voulu faire l'apologie de l'animal en les faisant parler,
cela aussi permet à ce qu'il est une meilleure compréhension des personnages animaux
et de s'identifier à eux. Disney leur donne toute l'humanité, ou devrions nous signaler
la sensibilité de chaque être vivant à pleurer, être heureux.

je rejoint l'avis de Nakou par rapport à l'attribution d'une humanité universelle
que donne Disney à ces animaux. d'autant plus qu'on hausse ces personnages
au même rang que les humains, belle initiative pour le respect et l'intelligence des animaux.

J'aime beaucoup vos réponses.

Pour moi, Disney représente à la fois des animaux et des êtres humains dans ses histoires, en penchant plus ou moins du côté humain ou animal selon le dessin animé, mais je ne les ai pas vu depuis longtemps.

Bambi, puisque cet exemple a été cité et que j'ai revu les deux films récemment, est l'histoire d'un animal avant tout, mais fait facilement écho avec l'enfance d'un être humain. Bambi 2, de son côté, est bien plus l'histoire d'un être humain (et c'est peut-être pour cela qu'ils parlent autant !) qui serait mêlée à des réalités animales.

Je pense que l'une des raisons pour lesquelles j'adhère autant aux Disney animaliers de manière est générale est qu'ils sont bien plus proches de l'expérience quotidienne, émotionnelle et intellectuelle que j'ai pu avoir en grandissant que les Disney de princesse par exemple (oui, bon... Les Aristochats et les 101 Dalmatiens sont très loin de ma vie, mais les aventures me vendaient plus du rêve).

D'ailleurs, les Aristochats et les 101 Dalmatiens, c'est un peu la même histoire, mais avec des animaux différents et en accentuant plus ou moins le côté animal ou humain. Les 101 Dalmatiens est plus proche de l'animal, mais nous parle car c'est surtout l'aventure d'une famille. Les Aristochats sont assez fidèles aux chats de manière générale, mais on y voit plus d'éléments humains comme les musiciens, la culture jazz de groupes alternatifs qui trainent dans des squats... (et malheureusement, au moins un cliché raciste parce qu'à l'époque, ça ne choquait pas encore).

La Belle et le Clochard, pour moi, c'est assez animal aussi. Il y a toujours des traits humains intéressants comme la notion de classe sociale qui en font une jolie métaphore, mais le comportement des chiens est assez naturel. Sa suite est un peu plus humaine. On recherche sa nature, ses origines, le sens de sa vie, on traverse la crise d'ado.

Le Roi Lion... est une histoire humaine (Macbeth) réécrite en prenant en comptes quelques réalités animales et en s'inspirant un peu de Bambi. Le Roi Lion 2 est toujours une histoire humaine (Roméo et Juliette, mais avec une belle fin) et la réalité humaine transparaît parfois encore plus à mes yeux (upendi & le baiser sur la bouche, j'ai du mal ).


Rox et Rouky, pour une fois, on est complètement dans l'histoire animale. L’anthropomorphisme sert surtout à comprendre les personnages. Rox et Rouky 2 (eurk) ? Enfants humains dans la peau d'un chien et d'un renard.

Je crois qu'il y a vraiment une universalité dans ces dessins animés en grande partie parce qu'un autre mammifère parle pour nous, mais clairement, les codes humains sont repris car il est plus facile de s'identifier aux personnages ainsi. Les animaux non humains expriment leur attachement et leurs émotions de manière totalement différentes et ne vivent pas les mêmes règles que nous. C'est parfois présent dans les Disney (Bambi ne connait pas plus que ça son père au début et les autres faons ont surtout une mère, Scar et Mufasa sont les seuls mâles et les femelles chassent, Le Clochard a eu plusieurs conquête même s'il finit monogame).

J'ai vraiment beaucoup d'affection pour les Disney mettant en scène des animaux car ils sont très forts pour moi. Ils représentent à la fois quelque chose d'impossible à vivre pour un humains et, souvent, une expérience ou une aventure très humaine. Je vois peu de Disney humains qui en font de même si ce n'est Lilo et Stitch que j'adore particulièrement, ou encore Mulan. (Oh, bien sûr, il y a de grandes aventures dans de nombreux Disney comme l'Atlantide, etc. mais je les trouve paradoxalement moins humains.)

L'enfance d'un être humain genre petite enfance ou quand tu commences à rentrer dans l'acquis? Parce que sinon, le parallèle inné de l'enfant et la vie animale c'est un peu pareil, c'est quand il commence à rentrer dans la société et dans les codes du langage que l'être humain devient... Bah humain x3 Du coup Bambi reste très animal pour moi. Mais j'aime bien le côté plus parlant de la suite, en effet.

Après, dans les Disney animaliers, forcément on se sent plus proche du personnage, on ne sera pas facilement prince / princesse aujourd'hui Remarque que j'aime beaucoup Raiponce, dans les princesses, pour son caractère modeste les 3/4 du temps et son problème psychologique "je dois partir mais j'me sens trop coupable, j'vais faire de la peine, etc.", mais je m'éloigne du sujet x)!
J'ai toujours été plus attachée aux disney animaliers également qui véhiculent beaucoup plus d'émotions que les histoires de princesses qui visent généralement un seul but: trouver le big love (très peu pour moi ). Après j'ai jamais vraiment cherché pourquoi non plus, c'est intéressant de soulever la question!

Je ne suis pas trop d'accord pour la critique du racisme sur les Aristochats par contre. Pour moi il est question de cliché, oui, mais pas de racisme. Rien n'est sous-entendu de négatif dans les actions des Scat Cats et au contraire, le but était surement d'ouvrir à une culture différente, plus que de ne la critiquer. C'est amusant sans être dégradant, sans prendre de parti supérieur comme le racisme le voudrait, je ne vois pas trop le mal ici, je trouve le mot un peu fort. J'ai pas revu le film depuis un moment, je l'admets, mais si je vois bien de quoi tu parles, je ne trouve pas ça raciste, c'est un mot un peu trop facilement employé aujourd'hui.

Parlant de crise d'ado dans la Belle et le Clochard 2, ça me rappelle un peu la Reine des Neiges x) Sauf que le personnage ne fugue pas pour découvrir la liberté à la base, mais pour fuir ses problèmes et la colère / le "monstre" qui habite en elle.

Rox et Rouky 2 je préfère encore l'oublier x) Son original aussi, mais pas pour les mêmes raisons : lui c'est surtout parce que la scène de l'abandon m'a profondément traumatisée x)!

Pour le Clochard, j'crois pas qu'il avait plusieurs conquêtes en même temps mais tu me fais douter XD
En tout cas, du coup, je pense que les Disney parlant d'animaux parlent quand même bien d'animaux. Pour n'en citer que deux qui retranscrivent à merveille la nature dans laquelle ils nous entraînent : Tarzan et Le Roi Lion. Le second j'en ai déjà parlé, mais le premier donne vraiment une idée de la vie chez les gorilles et joue vraiment sur le fossé vie sauvage / civilisée pour le coup, et j'le trouve très intéressant puisqu'on déborde sur les films avec les humains ^-^