Animation Source

Pour moi c'est de la 3D, aucune différence puisque dans tous les cas le rendu est généré par ordinateur. Le fait qu'ils soient plus "réalistes" est juste un souhait des réalisateurs (et une grosse bourde à mon sens, quel intéret de faire de l'animation si c'est pour faire AUSSI réaliste...)
Le seul point qui pourrait différencier est au niveau des animations, puisque c'est ça, la motion capture (très souvent utilisée dans les jeux vidéos pour rendre les mouvements plus réalistes)

En tout cas je ne trouve pas les (quelques) films en motion cap meilleurs que les "3D".
Est ce que Final Fantasy Spirits Within a vraiment été fait avec de la motion capture? Celui là je l'ai vraiment bien aimé, dommage qu'ils se soit raté commercialement car du coup personne n'a voulu suivre le même chemin.
Pas aimé Le Pôle express par contre, je me suis endormi dessus.

EDIT : Woops, pas moyen de voter...ca vous le fait aussi? Peut etre un bug suite à la derniere maj du forum...Crotte, pas de message d'erreur.

Pour moi, je dois avouer que je préfère de loin la Motion Capture, même si le style graphique est d'une certaine façon, parent avec la 3D. Je ne considère pas pour autant les deux types comme étant comparables puisque ce sont deux techniques distinctes. À mes yeux, les films entièrement 3D semblent avoir eu beaucoup de répecutions sur la vision actuelle des films d'animation... Ce qui a malheureusement fait obstacle à l'animation traditionelle et à véritable valeur, dût aux 3Ds. La Motion Capture quant à elle, ne vole pas tout à fait la vedette et crée son propre style et effet; Ce qui me pousse à les apprécier davantage.

Il y a deux Motion Captures que j'ai particulièrement aimé; King Kong et Le Dinosaure, de Disney.

Mon vote au sondage serait ''Non''.

Déjà, je trouve personnelle que les Motion Capture on plus de mérite que la 3D, car il ne met pas de côté le vrai coeur d'un film: les acteurs.
Ensuite, entre le placé dans le panier animation ou film, je pencherais plus pour film pour la présence des acteurs justement.
Par exemple, ne nouveau James Cameron (Avatar) est fait avec cette technique là, et franchement quand on regarde les images on se dit plus "film" que "animation". Pour moi un film d'animation, c'est réellement QUE de la 3D, sans acteur dessous.

Edit: Je ne peux pas non plus voter, donc mon vote est non =)

Je rejoins l'avis de Steet qui a déjà dit une grande partie de ma pensée.
Pour moi la motion-capture c'est clairement de la 3D. Par contre je ne la classerais pas dans la catégorie "animation" car il n'y a pas réellement de travail d'anim finalement, c'est l'acteur qui fait tout et l'ordi qui retranscrit.
Et je comprends pas non plus cette mode du "plus réaliste possible" dans l'anim. L'animation à la base c'était une façon de montrer en film ce qu'on ne pouvait pas montrer en prise de vue réelle (les animaux qui parlent par exemple). Si c'est pour arriver le plus près possible de la prise de vue réelle, dans ce cas l'animation perd tout son sens (à mon avis). Après peut être que ce n'est effectivement qu'une mode et qu'une fois qu'on aura touché le plafond, on reviendra à des choses plus "créatives"... (j'espère beaucoup de choses en ce moment quand même...)

Je ne dirai pas que c'est de la 3D au sens propre, car au moins ca fait plus "réaliste", bien que ce soit également fait par ordinateur.
J'ai beaucoup aimé "Le Drole de Noel de Scrooge", deja parce que je connais depuis longtemps cette belle histoire, qui me touche beaucoup d'un certain coté personnel, dont j'ai vu pas mal d'aptations, bonnes ou mauvaises. Cette version-ci est une des meilleures. La motion-capture rend de la crédibilité aux personnages.
je tiens a préciser, que je n'aime pas vraiment les films en 3D PIXAR, a part quelques exceptions, mais ca devient trop du n'importe quoi, ces derniers temps. par contre, la motion-capture donne un résultat qui m'est beaucoup plus acceptable.
vu les images du trés attendu "Avatar" de James Cameron, les personnages sont photo-réalistes. et le résultat m'impressionne, j'ai hate de voir le film, tellement ca a l'air réel.
J'attends aussi "Les Aventures de Tintin: Le Secret de la Licorne", réalisé par Steven Spielberg et produit par Peter Jackson (qui réalisera le second volet), qui est également en "3D motion-capture". Ils décrivent le film ainsi: "les héros de Hergé ont pris vie. Ils ressemblent exactement a des gens réels, mais a des gens d'Hergé. chaque petit détail est tout droit sorti de la BD, du moindre personnage secondaire a la moindre voiture..." Dit comme ca, j'ai du mal a imaginer... Mais je fais confiance a Spielberg et Jackson, qui nous ont déja épatés plus d'une fois. Une rumeur dit, que les premieres images seront visibles en Janvier...
Bref, pour moi, la motion-capture est un "cousin" de la 3D, en plus réaliste et regardable...

Je remonte un vieux sujet car j'estime qu'il est encore d'actualité (encore plus qu'à l'époque même) mais ç'aurait été bien de donner une définition permettant de bien dissocier les deux types dont on parle...

3D: Le travail en 3D introduit la notion de relief, de profondeur et de perspective. La création et/ou la manipulation des objets s'effectuent à partir de 3 axes (x,y,z) et non pas 2 (x,y) comme pour les surfaces planes. Il est donc possible de jouer sur les volumes et l'espace.

Motion capture: Littéralement "capture de mouvement". C'est un procédé qui consiste à reproduire des animations réalistes à l'aide de capteurs placés sur un comédien.

Donc pour moi, les deux sont liés, mais à mon sens la 3D peut être considérée comme de l'animation (puisque l'on part de statues pour créer un mouvement, comme la 2D ne part de rien pour créer des lignes et une histoire), mais la motion capture est plus un type bien à pars: on utilise du réalisme pour une histoire, on part de quelque chose déjà bien vivant... C'est pas comparable.
Pourtant - comment savoir si un 3D n'a pas user de la Motion Capture? Ne peut-on pas user du procédé mais réaliser un rendu très "animé" avec des personnages réalistes?

Je dis ça parce qu'il me semblait -mais je n'en suis vraiment pas sûre du tout- que Un Monstre à Paris utilisait ce procédé justement O.ô J'ai peut-être rêvé x)

Je ne m'avancerais pas pour dire que les Motion Capture ont plus de mérite que la 3D, les deux emploient des techniques différentes et ont un style, un but différent. Il est possible d'apprécier les deux pour autant, sans les juger nécessairement le point de vue mérite. Je dirais plutôt que la Motion Capture est plus innovatrice. Oui, si on veut y aller dans le côté ''mérite'' je crois que tout ce qu'il y a à dire est que la MC (Motion-Capture) est plus simple. La base de modélisation est déjà faite automatiquement. Ensuite, ce sont des artistes graphiques qui font le plus gros du travail, non les modélisateurs.

Les deux avantages principaux de la MC est que cela réduit le temps de conception que cela prendrait normalement si le procédé avait été essentiellement 3D ET que justement tel que le dit Pathea, le jeu des acteurs est préservé. Ce qui est vraiment ce qu'il y a de plus intéressant je crois, puisque cela mélange le meilleur des deux mondes cinématographiques actuels, à ma perception personnelle,