Animation Source

Bon en voyant certains messages, j'ai eu envie de vous poser cette qustion existencielle...

Qu'est ce que l'animation pour vous ? Quelle doit être la recette du film d'animation parfait ? (je dis film d'animation pour faire large car je parle aussi bien de la 3D et de la 2D, que du papier découpé, peinture animée ect...)

Pour ma part je pense que l'animation est avant tout un moyen d'expression qui offre un large choix de procédés afin de faire passer des idées, des ambiances, créer des émotions. L'intéret du cinéma d'animation est de pouvoir styliser le réel pour pouvoir créer un scénario entrainant et créer des ambiances, quite à ne pas forcément respecter la réalité.
On s'en fout que les ours hibernent en hiver ou que les louveteaux doivent être adulte à cette periode de l'année. Ce qui importe c'est la narration globale, et si c'est bien fait ça marche ! Je préfère un film qui ne respecte pas du tout le réel mais qui est entrainant et crédible dans son scénario, qu'un film qui est trop attaché au réel et sur lequel on s'endort au bout de 5 minutes.

Bref pour moi l'animation, c'est une oeuvre d'art animée. Une oeuvre qui cree des émotions au même titre qu'un De la Tour, ou qu'un Picasso. Une oeuvre qui nous fait s'évader quand on la regarde, qui nous emmène dans son propre monde et nous fait vibrer par son rythme et ses ambiances.

L'animation c'est également la musique. Cette dernière est très importante, et si la musique est mauvaise, le film pert énormément de sa qualité. La musique doit donner la touche finale ou accentuer l'ambiance du film. C'est elle qui nous donne des frissons, quand c'est bien fait. Dès sa création, le film d'animation a toujours été accompagné de musique, pour moi cela fait partie de sa fabrication.
En revanche je suis contre les chansons gratuites et qui ne servent à rien sinon à rajouter des minutes au film et à voir les personnages chanter.

Enfin voilà je m'arrète là, je vous laisse la parole...

Je crois que j'aurais pas grand chose à ajouter à ce que tu as dis . En fait , si il y a une chose qui m'énerve , c'est bien le fait que la tendance est de placer des arts "recents" comme la BD ou l'animation en dessous des autres sous pretexte qu'on les identifie souvent à un jeune public et que certains les utilisent comme un moyen de se remplir les poches . Mon prof m'avait clairement dit qu'il considerait la BD et l'animation comme des "sous arts" , ce qui nous a amenés à une petite engueulade lol
C'est dingue comme l'"art peut-être à la fois ouvert sur tout et terriblement fermé .



Vrai , le film est un tout . Disons que les chansons relèvent de la strategie commerciale ; ça fait gagner du temps tout en faisant vendre des disques . C'est comme les studios (Dreamworks ) qui se limitent à un seul type de film pour vendre . En fait je crois que les gens ont tendance à se limiter aux grosses prodction très hollywoodiennes sans voir qu'à côté de Madagascar et Kung Fu Panda il y a des films comme Persepolis et pleins de très beaux courts-métrages .
C'est dommage que l'argent prenne le dessus sur la créativité ...


Le gros avantage de l'animation, c'est que c'est un art multiple .

J'avais lu une interview d'un type important de chez Dreamworks (je sais plus qui) lorsque le film "Chasseur de dragons" (de Guillaume Ivernel et d' Arthur Qwak) était sorti. Ils disaient que chez Dreamworks, contrairement aux autres studios importants comme Pixar, la partie Animation n'est pas co-financés par une autre société. Par conséquent, ils sont obligés de faire des films où ils sont sûrs de gagner de l'argent. Et c'est pour ça qu'ils font toujours des films d'animations avec le même genre d'humour (que je n'apprécie pas). Il dit qu'ils aimeraient bien être en mesure de faire comme les studios européens, mais que leurs objectifs commerciaux ne le leur permettent pas.

Tout ça pour dire que je suis déçu de voir qu'aujourd'hui, les films d'animations importants sont trop souvent calqués sur ceux de Dreamworks : humour lourd qui plaît aux américains (c'est ce que le gars de chez Dreamworks a dit dans l'interview), un style graphique souvent calqué d'un film à l'autre (exemple : Madagascar, Nos voisins les hommes et Kung Fu Panda... J'ai l'impression de voir le même film quant je regarde les photos), des musiques interprétées par un chanteur/groupe archicélébre, ce qui empêche une identité musicale du film (Souris City), et surtout, le plagiat des firmes entre elles...

Moi, je trouve que les décors et les plans d'actions rendent très bien en 3D mais pour les expressions du visage, rien ne vaut de l'animation traditionnelle en 2D.

Je n'ai rien contre les films en image de synthèses, j'ai beaucoup aimé Toy Story, Monstres et Cie, Le Monde de Nemo, Cars et WALL-E pour ne citer qu'eux.

Mais je trouve que c'est très bien que Disney revienne à l'animation traditionnelle.

De toutes façon, ceux qui disent tout le temps "T'as passé l'âge de regarder des dessins animés." ou "c'est les gamins qui regardent des dessins animés." et autres idioties du même genre commencent à me taper sur le système.

Selon moi, il n'y a pas d'âge pour aimer et regarder régulièrement des dessins animés comme Le roi lion, La Belle et la Bête ou encore La belle et le clochard qui sont des classiques d'animation inoubliables pour tous.

Le dessin animés est fait pour faire rêver les petits et les plus grands... Un dessin animé c'est comme un corps humain ...
Je vais essayer de tourner au mieux cette métaphore pour qu'elle soit comprise par tous.

-L'histoire est le squelette car c'est sur ça que tous le fondement du dessin animé repose ( c'est con mais j'explique ...)
L-
es personnages (caractères psychologique, leur place dans l'histoire....) sont comme le système sanguin, ils "nourrissent" l'histoire en la rendant le dessin animé plus attachant ...

-le type d'animation utilisé (2D/3D, genre de dessin...) représente les muscles (aussi simple que histoire=squelette mais je vais au fond de mon resonnement). ils permettent l'existence de l'histoire, son originalité (nous n'avons pas la même carrure musculaire tous comme les dessins sont différents dans leur réalisation et leur graphisme

VOilà la liste des choses essentiel pour permettre au corps humain et au dessin animé de "survivre".

La musique quant à elle c'est les tissus adipeux (la graisse pour les non-scientifiques).

Certaines musiques sont indispensable dans un film (Musique d'ambiance...) tous comme la graisse brune présente sur la paume de nos mains et la plante de nos pieds... elle sert d'amortisseur pour qu'on se sente moins agrésser. je dirais que la musique d'ambiance a à peu près le même rôle... elle permet au spéctateurs de mieux entrer dans l'histoire.
D'autres sont là en superflu (les musiques un peu "gnangnan" qu'on retrouve volontiers dans les suites de tous les dessins animés)comme les graisses blanches (ou jaune) elle ne sont pas indispenseble et alourdissent le corps humains comme ces chansons qui alourdissent la dynamique du dessin animé...

voilà j'espère que tout le monde à compris...

P.S.: tous les dessins animés ne sont pas que pour les enfants.... Disney est le numéro 1 mondial en création de dessins animés et regarder un de ses chefs-d'oeuvre n'est pas forcement dû à un enfantillage quelquonque. Le visionnage serait plus une admiration devant la qualité de ces animations... D'autres part certains dessins animés ne sont pas du tout pour les enfants (les simpsons, les griffins; american dad ; south park; ou encore valse avec bachir( magnifique da à voir absolument!))

GG pour cette magnifique analyse, c'est tout à fait ce que je pense.

Merci .... ne voyant aucune réponse j'ai eu peur que personne n'avait compris. Je sais pas si j'ai été très clair....



tiens si tu veux de l'oirginalité va voir ça ....c'est assez frappant, je m'en suis rendu compte en regardant dernièrement robin des bois pour me remémorer les poses pour un eventuels dessin (brefs là n'est pas la question) et je me suis rendu comte d'un truc qui ne m'avait pas frappé quand j'étais petit....

http://www.dailymotion.com/relevance/search/disney/video/x7bgyh_disneyressemblance_fun

je trouve ça assez fou!

J'avais lu dans un bouquin sur Disney qu'ils faisaient ça pour limiter les coûts et surtout gagner du temps, ce qui est plutôt compréhensible vu le travail que demande une animation. En fait ils ne font que reprendre leur propre boulot, tant que ça reste entre eux je ne vois pas le problème. Là où ça me dérange un peu plus c'est quand on a un scenario similaire entre Disney et Dreamworks par exemple.

un peu comme la ressemblance entre madagascar et the wild...

Si c'est vrai, c'est vraiment triste quand même...Ca veut dire que tant qu'il y aura foule pour aller voir ces films, ils sont pas prêts de s'arrêter. Pas très réjouissant Perso je pensais que les films comme Madagascar ou l'Age de glace étaient une mode et que ça allait vite s'estomper, mais visiblement j'ai eu tout faux...



Je crois que c'est une des pires choses en ce qui concerne les films 3D : la non-créativité du point de vue musical. Hop, prenez un album connu, hop, mettez le en fond de film, hop, succès assuré. C'est quand même ahurissant...


Euh non, d'ailleurs Universal a été la dernière grosse compagnie à passer à la 3D. (avec Despereaux qui est très récent...) Par contre d'une manière générale, il ne font quand même pas beaucoup d'animation... (surtout ces dernières années, ils sont dans une situation d'attentisme absolument incroyable...)


Perso je m'en vante pas, car je sais que j'entendrais le même genre de refrain autour de moi.
Donc je garde ça pour moi; mais je m'en fous, j'y peux rien si n'importe quel film d'animation (traditionnel) aura toujours plus de valeur à mes yeux que les films "live". (ou films en 3D qui sont plus proches des films "live" d'ailleurs que de vrais dessins animés, pour moi)